Джон Йо: Тръмп отбелязва историческа победа като юзди от Върховния съд в по -ниски съдилища Прекомерно
В Тръмп против CASA Върховният съд на Съединените щати най -накрая постави завършек на универсалните разпоредби, които съдиите за правосъдните процеси са измислили, с цел да блокират президентите от настояването на своите съдилища. обективен орган, който Конгресът е дал на федералните съдилища “, разгласи болшинството 6-3. Въпреки че CASA реши въпрос за техническата правна процедура, той реализира баланс сред изпълнителните и правосъдните клонове на държавното управление, които носят по -голямо конституционно значение.
CASA съставлява безспорна победа за администрацията на Тръмп. В решението против доста от изпълнителните заповеди на Тръмп, окръжните съдилища са употребявали национални разпоредби, с цел да спрат сходни съществени начинания като прекъсване на задграничната помощ на Тръмп, премахване на незаконни извънземни от Венецуела, уволнения на федерални бюрократи, адвокатска гилдия на транссексуалните бойци, които приключват расово дискриминационните стратегии във висшето обучение и съкращенията и Фризс във федералните разноски. Тръмп към този момент е свободен да ползва тези политики в страни, в които съдилищата не са ги възползвали. В последна сметка Върховният съд ще би трябвало да позволи спора сред федералните съдилища, които се любуват на политиките на Тръмп и тези в други страни, които нямат.
Номинираният за правораздаването на Върховния съд Ейми Кони Барет написа мнението на болшинството, ограничавайки способността на долните съдилища да издават национални разпоредби. пита по -тясно до каква степен федерален правосъден арбитър - от който има съвсем 700 - може да стигне до прекъсване на държавните дейности, които той или тя заключава, нарушава закона. Всички са съгласни, че правосъдният съд може да даде облекчение на страните в правосъдната зала. В самия CASA федералните съдии в няколко града управляваха изпълнителната заповед на Тръмп, която отхвърля поданството на деца, родени на американска територия, чиито родители са били в Съединени американски щати нелегално. Но вместо просто да разпореждат признаването на поданството на ищците в правосъдните каузи, съдилищата не разрешиха на администрацията на Тръмп да организира новата политика в цялата нация.
Тези съдии по -ниски съдилища настояват, че обширна власт, която в никакъв случай не е съществувала до момента в американската история. Нанародните разпоредби са били съвсем незнайни до 21 век. Както стана ясно, че правораздаването Ейми Кони Барет стана ясно, Framers не биха разбрали даването на пълномощията на Конституцията на федералните съдилища да позволяват „ каузи или несъгласия “ според федералния закон за включване на националните разпоредби.
Още от администрацията на президента Барак Обама, наподобява, че по -ниските съдилища са издали към 19 такива пребивавания. През 2019 година генералният прокурор Уилям Бар съобщи, че федералните съдилища са издали единствено 27 през ХХ век. Но до април 2024 година 127 национални разпоредби са издадени от 1963 година, като 96 са били опаковани през 2001 до 2023 година Имаше шест национални разпоредби под втората администрация на Буш, 12 под Обама, зашеметяващи 64 под първата администрация на Тръмп и 14 от първите три години на Байдън. Към края на март, единствено 10 седмици след втория мандат на Тръмп, федералните съдии издадоха 17 такива разпоредби.
Самият факт, че националните разпоредби са били малко известни на долните федерални съдилища, до момента в който през сегашния век подбиват визията, че те са били разбрани от основателите, с цел да попаднат на „ правосъдната власт “ на член III от Конституцията. Нанародните разпоредби нарушават освен текста, само че и структурата на Конституцията. Както болшинството в Казаконинг, окръжните съдии претендираха за превъзходство, което пренебрегва равната роля на другите клонове на държавното управление при тълкуването на Конституцията. Те заплашиха да трансфорат властта на федералните съдилища да вземат решение „ каузи или несъгласия “ в надзорна власт за ръководство на работата на държавното управление в цялата страна.
В най -дълбокия си парламентарен неуспех, потреблението на национални разпоредби попречи на президента да напредне в личния си четене на Конституцията. Конституцията не открива нито един клон на федералното държавно управление като висш в своето пояснение. Вместо това всеки от клоновете би трябвало да даде смисъл на най -високия закон на нашата нация, когато извършва своите неповторими конституционни отговорности. Съдебният обзор да вземем за пример се появява от единствения орган на съда да взема решение „ каузи или несъгласия “, зараждащи според федералния закон. Конгресът интерпретира Конституцията, когато реши дали да одобри законопроекти в закона. Президентите придават смисъл на Конституцията, когато те несъгласие на законодателство или „ се погрижат законите да се извършват правилно. “
Още през първата година на Конституцията, да вземем за пример, президентът Джордж Вашингтон реши, че Националната банка е конституционна, когато той подписа законодателството, създавайки го. Той пояснява Конституцията, с цел да преодолее властта над външната политика в изпълнителната власт, когато реши да издаде прокламацията на неутралитета. По-късно президентът Андрю Джексън наложи несъгласие на наново позволение на същата банка, макар че Конгресът вярваше на конституционния закон, като я одобри, двама минали президенти бяха подписали по-ранни версии на закона, а Върховният съд удостовери закона в Маккулу против Мериленд. Джаксън вярно твърди, че Върховният съд не може да го принуди да подпише закона. Той съобщи, че „ Конгресът, изпълнителната власт и съдът би трябвало да се управлява от личното си мнение за Конституцията “.
При осъществяването на своите конституционни функционалности Джексън смяташе, че всеки клон има равно и без значение обвързване да вземе решение за конституционността на законодателството.
" Становището на съдиите няма повече пълномощия за Конгреса, в сравнение с мнението на Конгреса за съдиите ", съобщи Джаксън. И той акцентира: „ В този миг президентът е самостоятелен от двамата “.
Ейбрахам Линкълн отиде най -далеч, като твърди, че президентите имат право да продължат личното си пояснение на Конституцията в несъгласие с мнението на правосъдната система. В своите известни диспути със Стивън Дъглас Линкълн твърди, че решението на Дред Скот се ползва единствено за страните по делото. Президентът трябваше да се подчини на решението на съда - коя партия завоюва или загуби делото. Но логиката и разсъжденията на съда не можеха да обвържат президента или Конгреса, които и двамата имаха право да поясняват и Конституцията, или в последна сметка на хората. ; Decisions of the Court should receive " very high respect and consideration in all parallel cases by all other departments of government, " he continued.
But " if the policy of the government, upon vital questions, affecting the whole people, is to be irrevocably fixed by decisions of the Supreme Court, " Lincoln argued, " the people will have ceased to be their own rulers, having to that extent practically resigned their government into the hands of that eminent Трибунал. "
CASA отличава разбирането на Линкълн за салдото на силите сред президента и съда. Според Линкълн, президентът има право да прогресира четенето на Конституцията, даже в случай че съдът го е имал на друго място. Докато Линкълн призна, че ще се подчинява на правосъдните решения, той твърди, че може да продължи да ползва политиките си против лица отвън страните в Дред Скот. И Линкълн вярваше, че няма конституционно обвързване да ползва Дред Скот към нови каузи. Съдиите ще би трябвало да издават заповеди във всеки предстоящ дело, които да му подреждат да върне безвъзмездни чернокожи на иго под Дред Скот. CASA отхвърля схващането, че един областен съд може да принуди президент да се подчини на четенето на Конституцията в цялата страна, даже в случаи, които към момента не са донесени.
Президентът може да одобри тълкуването на Върховния съд на Конституцията, само че с цел да доближи до съда, президентът ще тества четенето на Конституцията в други съдилища. Въоръжен с национално предписание, един арбитър, който първо взема решение значим парламентарен въпрос, дейно късо съединяване на способността на други съдилища да прегледат въпроса. Но президентът би трябвало да има право да отиде във федералните съдилища в други щати; Ако съдилищата не са съгласни, Върховният съд може да позволи спора. Националните разпоредби попречиха на президентите да напредват в четенето на Конституцията в други съдилища и в последна сметка бързо да внесат политиките си във Върховния съд.
Тръмп в този момент има опция да тества конституционността на поданството на рождението (където се случва да мисля, че той греши), преди съдиите, както е правото му. Лидерство и старши теоретичен помощник в Института Civitas в Тексаския университет в Остин, професор по право на Хелър в Калифорнийския университет, Беркли и старши помощник в Американския институт за дружество.
